Contracte controversate și un teren disputat
Un proces controversat legat de un teren disputat a ajuns la Curtea de Apel Constanța, după ce a fost declinat de Judecătoria Constanța. Dosarul, în care Carmen Ursu, directorul general al Mamaia SA, este acuzată de fals în înscrisuri sub semnătură privată, implică și compania Nicoleta Camburu și Mamaia SA, cu Balcan Expres SRL în calitate de parte vătămată.
Problema centrală a acestui caz este că terenul în discuție ar face parte din domeniul privat al Municipiului Constanța, ceea ce ridică întrebarea dacă Mamaia SA avea dreptul să-l vândă. Instanța va decide în continuare asupra legalității contractelor semnate.
În esență, se susține că, în data de 31 martie 2000, Mamaia SA și Balcan Expres SRL au încheiat un Contract de leasing imobiliar, prin care Mamaia SA se angaja să transmită dreptul de folosință asupra unui teren de 15.000 metri pătrați. Cu toate acestea, la momentul semnării contractului, nu exista un certificat de atestare a dreptului de proprietate, ceea ce complică situația juridică.
Conform legislației în vigoare, până la obținerea titlului de proprietate, Balcan Expres SRL era obligată să plătească doar taxele legale pentru folosința terenului. Controversatul contract de închiriere nr. 1666/12.04.2001 a fost ulterior încheiat între cele două părți, continuând executarea convenției inițiale, dar rămâne de văzut cum vor interpreta instanțele aceste aspecte legale.
Controverse legate de vânzarea terenului de către Mamaia SA
Un aspect central al disputei legate de vânzarea terenului de către Mamaia SA este contractul încheiat cu Balcan Expres SRL. În cadrul acestui contract, se stipulează că chiria pentru folosința obiectului închirierii ar trebui să fie calculată conform unei anexei ce nu a fost niciodată prezentată, ceea ce ridică semne de întrebare cu privire la validitatea acestuia.
Verificările au scos la iveală că, la momentul semnării contractului, nu exista un document care să sprijine calculul chiriei, iar Balcan Expres SRL ar fi trebuit să plătească doar o taxă de folosință, nu o chirie propriu-zisă. Aceasta sugerează că acordul este, în esență, lipsit de temei legal, având în vedere că nu există o clauză clar definită referitoare la chirie.
În plus, se menționează că Mamaia SA a vândut un activ, Camping Turist, pentru suma de 601.045.000 de lei, dar verificările au arătat că vânzătorul nu avea dreptul real asupra terenului respectiv, acesta fiind de fapt în proprietatea UAT Constanța.
Deciziile viitoare ale instanței
Dosarul va intra în camera preliminară, iar judecătorii vor decide dacă se va da curs judecății în această controversă. Această situație ridică întrebări importante despre legalitatea contractelor încheiate de Mamaia SA și drepturile de proprietate asupra terenului disputat.
