Procesul lui Trump împotriva The New York Times respins de judecător
Un judecător federal a decis să respingă procesul de calomnie intentat de Donald Trump împotriva ziarului „The New York Times”, afirmând că plângerea este „necorespunzătoare și inadmisibilă”. Judecătorul Steven D. Merryday de la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul Central al Floridei a subliniat că plângerea nu respectă cerințele reglementărilor federale pentru astfel de acțiuni legale.
Trump a solicitat despăgubiri de 15 miliarde de dolari, dar judecătorul a considerat că plângerea încalcă în mod evident Regulile federale de procedură civilă. Merryday a menționat că o plângere trebuie să fie „o declarație scurtă, clară și directă a acuzațiilor de fapt”, iar documentul prezentat de Trump a fost calificat drept „în mod decisiv necorespunzător și inadmisibil”.
Judecătorul a remarcat că, deși plângerea conține „numeroase acuzații, adesea repetitive și laudative” la adresa lui Trump, acestea sunt susținute de detalii abundente, dar „enervante”. Merryday a oferit echipei juridice a lui Trump un termen de patru săptămâni pentru a depune o nouă plângere, care trebuie să fie limitată la 40 de pagini.
Un purtător de cuvânt al New York Times a salutat decizia judecătorului, subliniind că plângerea a fost tratată ca un document politic, nu ca o acțiune juridică serioasă. Această situație a fost considerată de mulți experți juridici ca fiind mai mult o manevră de PR decât un caz valid.
Procesul lui Trump împotriva The New York Times, respins de justiție
Un judecător a respins recent procesul intentat de Donald Trump împotriva publicației The New York Times, calificând plângerea ca fiind „necorespunzătoare și enervantă”. Această decizie subliniază dificultățile întâmpinate de Trump în a susține acuzațiile formulate împotriva ziarului și a reporterilor săi.
Reprezentanții echipei juridice a lui Trump au comentat despre acest proces, menționând că acesta a fost inițiat ca o reacție la articolele publicate de The New York Times, dar judecătorul a considerat că argumentele aduse nu au fost suficiente pentru a justifica continuarea cazului.
